Компания профессиональных услуг АФИНА



Компания
профессиональных
услуг
г.Ростов-на-Дону
 

В жизни главное – искренность. Научитесь изображать ее, и успех обеспечен...



Статьи по недвижимости

 
 
 
    
 
 Прием заявок на продажу жилья Карта сайта
 
Записки юриста К оглавлению
Решение суда о передаче подвального помещения в пользование и собственность, понуждении ответчиков освободить подвал и демонтировать коммуникации.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2008 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре: Куртевой Т.В., с извещением лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.К. к администрации г. Новочеркасска, М.Р.В., Ф.Г.В., Ч.Н.В. о передаче подвального помещения в пользование и собственность, понуждении ответчиков освободить подвал, и понуждении Ф. Г.В. демонтировать коммуникации
УСТАНОВИЛ:
Л.Г.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Новочеркасска, М.Р.В., Ф.Г.В., Ч.Н.П о передаче подвального помещения ей в пользование и в собственность, понуждении ответчиков освободить подвал, и понуждении Ф.Г.В. демонтировать коммуникации , ссылаясь на то, что ей принадлежит по праву собственности квартира №5 в литере «А 1» по ул. Грекова д. 92 в г. Новочеркасске Ростовской области . Под квартирой расположен подвал. Подвальное помещение расположено только под ее квартирой. Однако ответчики самовольно заняли часть подвала, где проходят коммуникации ее квартиры , разгородили помещение подвала на секции деревянными перегородками, захламили его личными вещами, выбывшими из употребления. Поскольку подвальное помещение расположено только под ее квартирой, просила обязать администрацию города передать подвальное помещение ей в пользование и собственность, а ответчиков обязать освободить подвал. Кроме того, просила обязать демонтировать коммуникации, установленные в квартире №3 по смежной с ее квартирой стеной, так как в ее квартире от этого сырость.
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что считает, что подвал должен быть передан ей в собственность, так как он расположен только под ее квартирой и соединен с нею лядой, фактически составляет одно целое. Под другими квартирами подвала нет. В подвале расположены коммуникации только ее квартиры. Поэтому просила обязать администрацию города передать подвал ей в собственность. Ответчики пользуются частью подвала, разделили его на части, захламили его старыми вещами. Считала, что из-за этого нарушена вентиляция в подвале и поэтому там сырость и сырость в ее квартире. Кроме того, считала, что причиной сырости в ее квартире является наличие коммуникаций - труб горячей и холодной воды, отопления, канализации, установленных вдоль смежной стены в квартире №3, принадлежащей Ф.Г.В., что по ее мнению противоречит требованиям СНиП, так как коммуникации установлены в помещении, которое примыкает к жилой комнате.
Представители администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска Т.В.К., М.Ю.Г. , Д.Л.И., Г.Л.И., Б.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.А.В., в судебное заседание не явились, все извещались судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание ответчицы М.Р.В.," Ф.Г.В., Ч.Н.В. возражали против удовлетворения требований истицы. Как собственники квартир в жилом доме 92 по ул. Грекова они возражали против признания права собственности на подвал только за истицей, поскольку все они как собственники квартир в многоквартирном доме имеют право на пользование общим имуществом, каковым считали подвал. Ответчики пояснили, что подвал не захламлен вещами, пользуются они подвалом на протяжении длительного времени, еще до того, как квартиры был переданы в собственность жильцов. Подвалы предоставлялись им при предоставлении квартир- Там хранятся домашние заготовки на зиму, ничем подвал не захламлен, истица имеет доступ в подвал наравне с ними и может обслуживать свои коммуникации.
Ф.Г.В. и ее представитель возражали также против удовлетворения требований истицы о понуждении Ф.Г.В. демонтировать коммуникации в ее квартире, так как перепланировка и переустройство в квартире были произведены в установленном порядке. Заключением экспертизы, проведенной по делу установлено, что причиной сырости в квартире истицы не являются коммуникации, имеющиеся в квартире Ф.Г.В., а причиной этому прежде всего канализация, оборудованная самой истицей в своей квартире, а именно расположение канализационного колодца, который установлен с нарушением требований СНиП, что и приводит к возникновению сырости в квартире. Тому способствует и отсутствие изоляции между стенами дома и подвалом, а также отсутствие достаточного количества продухов в подвале, которые закрыла сама же Л.Г.К., когда возводила пристрой к своей квартире. На Л.Г.К. наравне с остальными собственниками квартир в многоквартирном доме лежит обязанность по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Общее собрание собственников не проводилось, решение о порядке участия в расходах по содержанию дома жильцами не принималось, каждый участвует в содержании дома путем поддержания в надлежащем состоянии и благоустройстве своей доли. Поэтому считала необоснованным предъявление Л.Г.К. претензий к остальным собственникам по обязанностям, которые лежат также на ней как на собственнике доли общего имущества в многоквартирном доме.
Третье лицо С.О.Г. не возражала, если ее частью подвала будет пользоваться Л.Г.К., так как она в силу возраста и состояния здоровья практически не пользуется подвалом. Требования истицы просила разрешить по усмотрению суда.
Третье лицо У.Л.М., действующая также за несовершеннолетнюю дочь А.А.О, поддержала требования Л.Г.К., пояснив, что квартира №5 принадлежит ей , дочери – А.А.О., матери Л.Г.К. по 1/3 доле каждому. Но она не возражает против того, что подвальное помещение будет передано в собственность только Л.Г.К. Она также пояснила, что в их квартире сырость на стенах. Заключением экспертизы было установлено, что сырость в квартире есть, потому поддержала требования истцы о понуждении ответчиков освободить подвал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, в жилом доме литер А по ул. Грекова д. 92 в г.Новочеркасске расположено четыре квартиры. Квартира №1 принадлежит по праву собственности С.О.Г.. Квартира №2 принадлежит М.Ю.Г. и М.Р.В. по праву совместной собственности.
Собственником квартиры №3 в этом доме является Ф.Г.В.
Истице, ее дочери У.Л.М. и внучке А.А.О. принадлежит квартира №5 в указанном жилом доме.
Под указанным жилым домом литер А,А1,А2, аЗ,а4 расположено подвальное помещение, которое находится в общем пользовании собственников квартир в этом доме, а также в пользовании Ч.Н.В., которой принадлежит по пр-:.у совместной собственности с Д.ЛИ. квартира б, расположенная в литере Б указанного домовладения.
Подвальное помещение состоит из помещений №1 и №2, разделенных кирпичной стеной , имеющей дверной проем Помещение №1 имеет в потолочной части люк для осуществления спуска из квартиры №5. Помещение №2 подвала разделено деревянными ограждением с просветами на помещения №2а, 26. В помещении 2а имеется ’отгороженное деревянным ограждением с просветами пространство( помещение К»2г) с юго-восточной стороны подвала.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие , несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое , санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения , земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные, предназначенные для обслуживания , эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме в соответствии со ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме , а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное имущество.
Как установлено судом, подвальное помещение находится в общем пользовании жильцов дома, где они хранят свои вещи. Также в подвальном помещении проходят водонесущие инженерные коммуникации .
Поскольку остальные собственники квартир в данном жилом доме возражают против передачи всего подвального помещения в пользование или собственность истицы, возражал против этого и КУМИ г. Новочеркасска в представленном отзыве, суд полагает, что ее требования о понуждении администрации г. Новочеркасска передать указанное подвальное помещение ей в пользование или собственность не могут быть удовлетворены.
Л.Г.Н. уже как собственник жилого помещения в указанном жилом доме имеет в собственности долю в общем имуществе, в том числе и в спорном подвальном помещении, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Отдельного признания права собственности на эту долю не требуется, поскольку она следует судьбе права собственности на жилое помещение. Оснований к тому чтобы передать в пользование или в собственность истице все общее имущество нет.
Не подлежат удовлетворению требования истицы и о понуждении ответчиков освободить подвальное помещение , а Ф.Г.В. убрать коммуникации, проложенные в ее квартире вдоль стенной перегородки между квартирами №3и №5.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица основывала свои требования на том, что действиями ответчиков причиняется вред ее имуществу.
Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств этому.
Напротив собранными по делу доказательствами подтверждается, что действиями ответчиков, на которые указывает истица как на нарушение ее прав, права истицы не нарушаются.
Так в соответствии с заключением экспертизы, которая была проведена по делу, установлено, что установление деревянных перегородок и хранение ответчиками личного имущества в подвале дома под квартирой, принадлежащей истице не является причиной возникновения сырости в подвальном помещении и в квартире №5 в литере А1 по ул. Грекова д. 92. ( л.д. 187)
Не является причиной сырости и наличие и эксплуатация трубопроводов отопления, горячей и холодной воды и канализации , установленных в квартире №3 , принадлежащей Ф.Г.В. вдоль межквартирной перегородки с квартирой №5.
Как установлено заключением экспертов основной причиной установленных повреждений является не соответствующее нормативному, размещение канализационной магистрали и устройство смотрового колодца. Также при осмотре смотрового колодца был выявлен уровень стояния фекальных масс, что не должно быть в данном сооружении . А также нарушение гидроизоляции фундаментной части вследствие того, что данное сооружение было возведено в начале 20 века. (л. д. 187)
Как было установлено судом согласно пояснений истицы и сторон, проложенная канализационная магистраль и смотровой колодец проведены к квартире истицы по ее заказу.
Также экспертом было установлено, что естественная вентиляция подвального помещения под квартирой №5 в литере А1 не соответствует установленным требованиям. Причиной данного несоответствия является отсутствие требуемой площади продухов в стенах подвального помещения из-за закладки продухов. ( л.д.187)
Однако данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчикам.
В соответствии с представленным техническим заключением АПМ «Ростоблжилпроект» ранее для проветривания подвала в нем имелись с трех сторон окна-продухи. Со строительством пристройки именно к квартире №5, принадлежащей истице, был полностью заложен один продух, второй закрыт более половины, в южной стене заложены оба продуха. ( л.д.96-98)
В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При этом суд не может принять во внимание представленные истицей письмо МУ ДГХ админситрации г. Новочеркасска ( л.д. 12), техническое заключение АПМ ( л.д. 96-98), акт госжилинспекции ( л.д. 99), поскольку выводы, содержащиеся в указанных документах о причинах сырости в квартире истицы и в подвальном помещении, носят вероятностный характер, и требуют как указано в этих документах, дополнительной проверки, которая и была проведена при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между сыростью в квартире истицы и в подвальном помещении под ее квартирой и пользованием ответчикам подвальным помещением, а также расположением и эксплуатацией Ф.Г.В. водопроводом, канализацией, отоплением в принадлежащей ей квартире не имеется.
Доказательств обратному Л.Г.К. не предоставлено, когда в силу ст. 56 ГПК РФ на ней лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем ее .требования о понуждении ответчиков освободить подвальное помещение, а Ф.Г.В. также демонтировать коммуникации, проложенные вдоль стенной перегородки между квартирами №3 и №5 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ф.Г.В. просила взыскать с Л.Г.К. расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
С учетом требований о разумности суд полагает, что расходы на представителя подлежат частичном).’ возмещению и с Л.Г.К. в пользу Ф.Г.В. должно быть взыскано 5000 рублей, в возмещении остальной части расходов должно быть отказано.

При этом суд учитывает сложность рассматриваемого спора и реальное участие представителя при рассмотрении данного дела. В соответствии с материалами дела представитель присутствовал в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Л.Г.К. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новочеркасска, М.Р.В., Ф.Г.В, Ч.Н.В. о выделении ей в пользование всего подвального помещения под жилым помещением литер А1 по ул. Греков ад. 92 в г.Новочеркасске Ростовской области и понуждении Администрации г. Новочеркасска передать указанное подвальное помещение ей в собственность, понуждении ответчиков освободить подвальное помещение и понуждении Ф.Г.В. демонтировать коммуникации в принадлежащей ей квартире отказать в полном объеме.
Взыскать с Л.Г.К. в пользу Ф.Г.В. расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В возмещении остальной части расходов ей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней


К оглавлению
  Наверх  
Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 65
Тел. (863) 244-16-74
2006-2010 © АФИНА
Сделано в арт-бюро "Ante"
Rambler's Top100