Определение судебной коллегии по частной жалобе на решение суда о признании права собственности на ½ часть жилого строения и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение

Судья Славгородская Е.Н.
Дело № 33-6269
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
19 июля 2006г.
В составе: Председательствующего Зайцевой Н.А.
                   Судей Лысенко В.И. и Тихенко С.Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу Лысенко В.И. дело по кассационной жалобе Б.В.А. и Т.Е.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2006г., которым
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Т.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.А., Б.В.А., третье лицо Главное управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании права собственности на ½ часть жилого строения и по встречному иску Б.А.А. к Т.Е.Н., Б.В.А. о признании права собственности на жилое строение. При этом истица указала, что 25.06.1997г. был расторгнут брак между ней и ответчиком Б.А.А. В 1999г. она продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кузнецова, д.10, и на вырученные от продажи денежные средства купила земельный участок № 14 в с/т «Красный сад». Указанный земельный участок был зарегистрирован за Б.В.А. и Б.А.А. по ½ части. На данном участке, за свои средства истица построила дом литер «АА1» площадью 52,1 кв.м., для чего ею приобретались стройматериалы и оплачивалась работа строителей. Ответчики никакого участия в строительстве дома не принимали, при этом не возражали против возведения строения лит. «АА1», так как с Б.А.А. была достигнута договоренность о создании совместной собственности и о том, что в построенном доме лит. «АА1» истица и ответчик намеревались проживать одной семьей. В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила признать за рей право собственности на ½ строения лит. «АА1», расположенного на участке № 14площадью 806 кв.м. в с/т «Красный сад» в г.Ростове-на-Дону.
         Ответчик Б.А.А. обратился со встречным иском к Т.Е.Н., Б.В.А. о признании права собственности на жилое строение литер «АА1», расположенное на участке № 14 в с/т «Красный сад», в котором ссылается на то, что 07.07.1999г. он на личные денежные средства, полученные от Т.Е.Н. от продажи домовладения по ул. Кузнецова. Д.10, в г.Ростове-на-Дону, купил ½ долю в праве собственности на земельный участок № 147 в с/т «Красный сад» с расположенным на нем садовым домом лит. «А» общей площадью 28,5 кв.м. Сособственник указанного земельного участка, его сын Б.В.А., отказался нести расходы по благоустройству и реконструкции садового дома лит. «А». Впоследствии между Б.А.А., его сыном Б.В.А. и материю Б.В.А., Т.Е.Н. была достигнута договоренность о том, что Т.Е.Н. и Б.В.А. на части садового участка, принадлежащего Б.А.А. и Б.В.А., для себя будут строить жилой дом лит. «И», а Б.А.А. – реконструировать и достраивать литер «А» для собственных нужд. В силу сложившихся обстоятельств, Т.Е.Н. стала проживать в лит. «А», так как другого места жительства до возведения нового лит. «И» не имела, но в силу договоренности должна была переехать в литер «И»  и проживать в нем. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону за Т.Е.Н. было признано право собственности на лит. «И», а в части исковых требований о признании за ней права собственности на ½ часть садового участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Б.А.А. просил признать за ним право собственности на строение лит. «АА1» по основаниям ст. 218 ГК РФ, учитывая заключение эксперта о том, что указанное строение возведено с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил.
         Встречный иск Б.А.А. не признали, полагая заявленные Б.А.А. исковые требования необоснованными.
         Ответчик Б.А.А. просил в иске Т.Е.Н. отказать, применив последствия пропуска исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям, его встречный иск удовлетворить. Ответчик считал, что исковые требования истицы направлены на завладение не принадлежащим ей имуществом. Представители ответчика, действующие на основании доверенности Антоненко О.Н., Шамрук О.А. позицию ответчика поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
         Ответчик Б.В.А. заявленные исковые требования Т.Е.Н. считал обоснованными, а встречный иск Б.А.А. – не подлежащим удовлетворению. При этом пояснял суду, что садовый участок был куплен им и его отцом Б.А.А. По мнению ответчика лит. «АА1» должен принадлежать его родителям, а лит. «И» - ему, Б.В.А. При этом самостоятельных требований относительно предмета спора суду не заявлял.
         В отношении третьего лица – Главного управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном суду отзыве просили слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.
         Советский районный суд постановил решение: признать за Б.А.А. право собственности на жилое строение лит. «АА1», расположенное на земельном участке площадью 806 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т «Красный сад» № 14.
В удовлетворении исковых требований Т.Е.Н. к Б.А.А., Б.В.А. о признании права собственности на ½ часть строения лит. «АА1», расположенного на земельном участке площадью 806 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т «Красный сад» № 14 – отказать. Взыскать с Т.Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3035,35 руб.
         С данным решением не согласны Б.В.А. и Т.Е.Н. в своих кассационных жалобах они ставят вопрос об отмене решения. Они считают решение суда незаконным. В частности по тем причинам, что данное решение противоречит решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону. Т.Е.Н. ссылается также на то, что суд при вынесении решения не учел того, что еще до брака с Б.А.А. она купила за свои средства садовый участок № 14 в с/т «Красный сад» со всеми постройками.
         Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т.Е.Н. и Б.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и действующим законодательством.
         По данному делу судом установлено, что земельный участок № 14, расположенный в с/т «Красный сад» общей площадью 806 кв.м. с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 28,5 кв.м., пристройкой, уборной, сараями, навесом принадлежит Б.В.А. и Б.А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.1999г. Данный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре нотариуса, является действующим, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. На основании договора собственникам участка выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка брак между Б.А.А. и Т.Е.Н. был расторгнут, не состоят указанные лица в браке и в настоящее время; Б.В.А. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Н.А. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 24.03.2004г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было постановлено решение по делу по иску Б.В.А. к Ш.Н.А. о расторжении брака, по иску Ш.Н.А. к Б.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Т.Е.Н. к Б.В.А., Ш.Н.А., третье лицо Б.А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из указанного решения суда, Т.Е.Н. обосновывала свои исковые требования тем, что в 1999г. она продала принадлежащее ей домовладение по ул. Кузнецова, д.10, в г.Ростове-на-Дону, на вырученные от продажи средства приобрела земельный участок № 14 в с/т «Красный сад», который оформила на бывшего мужа Б.А.А. и сына Б.В.А. по ½ за каждым. На указанном участке своими силами и за свои средства истица построила жилой дом лит. «И», разрешила проживать в нем своему сыну Б.В.А. и невестке Ш.Н.А. Присутствуя в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде, Т.Е.Н. также поясняла суду, что по соглашению с бывшим супругом Б.А.А. был приобретен земельный участок в с/т «Красный сад», на котором был расположен садовый дом лит. «А» и надворные постройки. Садовым домиком стал пользоваться Б.А.А., а она построила новый жилой дом лит. «И» для себя. Суд, принимая решение о признании зав Т.Е.Н. права собственности на дом лит. «И», исходил из того, что оба собственника земельного участка подтвердили в судебном заседании наличие договоренности о создании общей собственности с Т.Е.Н. и о разрешении ими Т.Е.Н. строительства нового жилого дома на принадлежащем им земельном участке, не возражали против признания за Т.Е.Н. права собственности на дом лит. «И». В удовлетворении исковых требований Т.Е.Н. о признании за ней права собственности на ½ часть садового участка судом было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Рассматривая доводы истицы о том, что между нею и Б.А.А. имелась устная договоренность о создании совместной собственности на строение лит. «АА1», суд не может признать их соответствующими действительности. Истцовая сторона обосновывала свои требования положениями ст. 218, 244 ГК РФ, указывая на то, что в силу имевшейся устной договоренности, для реконструкции и строительства лит. «АА1» Т.Е.Н. приобретались стройматериалы и она оплачивала работу строителей. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.П.И., К.В.Г. поясняли, что в составе строительной бригады работали по приглашению Б.А.А., на реконструкции и строительстве лит. «АА1». Именно с Б.А.А. они обсуждали объемы работ, необходимость в строительных материалах, вопросы расчетов, от Б.А.А. получали деньги за работу. Суд также обращает внимание на то, что доказывая свое право собственности на лит. «И» при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону, Т.Е.Н. были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ею строительных материалов для строительства лит. «И». Подлинники этих же документов согласно ее заявлению от 11.05.2005г. она просила выдать из материалов дела для «Признания права собственности садового дома СНТ «Красный сад» 14 по литеру «А». В судебных заседаниях 18.04.2006г. и 28.04.2006г. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом также было установлено, что истица действительно намеревалась доказывать свое участие в строительстве спорного лит. «АА1», ссылаясь на платежные документы по приобретению строительных материалов, которые ранее были представлены суду Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в подтверждение ее требований о признании права собственности на лит. «И». В приобщении указанных документов к материалам настоящего гражданского дела в качестве доказательств, суд истице отказал. Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что общая собственность на спорное строение могла возникнуть при поступлении этого строения в собственность сторон по настоящему делу только в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ. Как следует из материалов дела, право собственности на упомянутое строение приобрели только Б.А.А. и Б.В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.1999г. Т.Е.Н. в этом договоре не названа, в связи с чем спорное строение по указанным основаниям не может быть признано общей собственностью Т.Е.Н., Б.А.А., Б.В.А.  Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется либо приобретается для отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений. В силу положений ст. 19 закона владелец садового участка вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическимиФРФ, санитарно-гигиеническими, противопожарными требованиями строительство и перестройку жилого строения. Судом установлено, что спорное строение лит. «АА1» является самовольной постройкой, что не отрицалось сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В настоящее время собственниками земельного участка № 14 в с/т «Красный сад» являются Б.А.А. и Б.В.А. Т.Е.Н. не представила допустимых доказательств тому, что спорный объект недвижимого имущества построен ею для себя, за ее средства, и что между нею и собственниками указанного земельного участка достигнуто соглашение по вопросу строительства указанного объекта недвижимости на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Суд правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что право собственности на часть спорного строения Т.Е.Н. приобрела, в том числе, находясь в фактических брачных отношениях с Б.А.А., в силу ведения с ним общего хозяйства, оплаты коммунальных услуг и других расходов по содержанию строения за счет собственных средств. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и участие собственными средствами в содержании спорного владения, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности Б.А.А. и Т.Е.Н. на строение лит. «АА1».
         Суд правильно отклонил показания свидетелей, поскольку  свидетели давали пояснения относительно того, что Т.Е.Н. и Б.А.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Каких-либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах достигнутой между сторонами по делу договоренности о создании совместной собственности свидетели суду не сообщили, непосредственными свидетелями такой договоренности указанные лица не были. Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика Б.А.А. о применении к исковым требованиям Т.Е.Н. срока исковой давности. На момент обращения Т.Е.Н. в суд с настоящим иском право собственности на спорное строение не зарегистрировано. Т.Е.Н. проживает в спорном строении с 1999г., что не отрицалось в судебном заседании сторонами. По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению требования ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
         Рассматривая встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что спорный объект – лит. «АА1» расположен на части земельного участка, собственниками которого являются Б.А.А. и Б.В.А. Указанные лица в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела поясняли, что по обоюдной договоренности земельный участок между ними разделен «по газовой трубе» и определен порядок пользования. Лит. «АА1» находится на части участка, которая, по соглашению собственников участка, отошла в пользование Б.А.А. На части участка Б.В.А. находится строение лит. «И», право собственности на которое признано в судебном порядке за Т.Е.Н. Б.В.А., давая пояснения в судебных заседаниях, указывал, что не принимал участия ни в строительстве лит. «И», который строила для него его мать Т.Е.Н., ни в строительстве лит. «АА1», при этом подтвердил суду, что не возражал против того, что строение лит. «АА1» было реконструировано и достроено и в настоящее время не претендует на спорное строение. Б.В.А. также полагал, что лит. «И» должен принадлежать ему, а лит. «АА1» - его родителям Б.А.А. и Т.Е.Н., поскольку последние проживали вместе, вели общее хозяйство, хотя в зарегистрированном браке не состояли; по эти же основаниям он считал исковые требования Т.Е.Н. обоснованными. Исходя из представленных доказательств, суд посчитал доказанным тот факт, что строение лит. «АА1» было возведено Б.А.А. своими силами, за счет собственных средств на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом по правилам ст. 218 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в силу требований ст. 222 ГК РФ. Суд дал оценку заключению исследования № 2006/37 от 25.05.2006г. Центром независимых экспертиз о том, что строение лит. «АА1» не противоречит строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Суд посчитал, что Б.А.А. обоснованно заявил требования о признании за ним права собственности на спорное строение лит. «АА1», его доводы суд нашел убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска. Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
         Что же касается доводов кассационной жалобы, то они не могут служить поводом к отмене решения суда. Так, ссылка в жалобе на то, что решение суда кассаторы считают незаконными, что данное обжалуемое решение противоречит решению Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону не соответствует действительности. Обжалуемое решение соответствует решению Железнодорожного районного суда от 24 марта 2004г. Как видно из материалов дела, кассатор Б.В.А. в реконструкции строения под лит. «АА1» участия не принимал, а поэтому он и не претендует на указанное строение, своих прав на него он не заявлял. Вместе с тем, Б.В.А. заявлял свое право на строение лит. «И» в то время, когда решением Железнодорожного районного суда за Т.Е.Н. признано право собственности на указанное строение. Утверждение в жалобе о том, что Т.Е.Н. купила за свои средства садовый участок № 14 в с/т «Красный сад» со всеми постройками не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку ранее судом Железнодорожного района вынесено решение о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Своего участия в реконструкции строения лит. «АА1» кассатор не доказала. Принимая во внимание, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, что решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, а доводы жалобы не опровергли выводов суда, судебная коллегия с решением соглашается
         В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2006г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.А. и Т.Е.Н. – без удовлетворения.
 
Председательствующий            подпись
Судьи              подписи