Решение суда по иску о признании права собственности на 1/2 часть жилого строения и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2006г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
с участием адвоката Касьяновой Т.Г.
при секретаре Роговой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Н. к Б.А.А., Б.В.А., третье лицо Гласное управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании права собственности на ½ часть жилого строения и по встречному иску Б.А.А. к Т.Е.Н., Б.В.А. о признании права собственности на жилое строение,
У С Т А Н О В И Л:
 
         Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на строение лит. «АА1», расположенное на участке площадью 806 кв.м. № 14 в с/т «Красный сад» в г.Ростове-на-Дону. В исковом заявлении она указала, что 25.06.1997г. был расторгнут брак между ней и ответчиком Б.А.А. В 1999г. она продала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Кузнецова, д.10, и на вырученные от продажи денежные средства купила земельный участок № 14 в с/т «Красный сад». Указанный участок был зарегистрирован за Б.В.А. и Б.А.А. по ½ части. На данном участке, за свои средства истица построила дом лит. «АА1» площадью 52,1 кв.м., для чего ею приобретались стройматериалы и оплачивалась работа строителей. Ответчики никакого участия в строительстве дома не принимали, при этом не возражали против возведения строения лит. «АА1», так как с Б.А.А. была достигнута договоренность о создании совместной собственности и о том, что в построенном доме лит. «АА1» истица и ответчик намеревались проживать одной семьей.
         В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на ½ строения лит. «АА1», расположенного на участке № 14 площадью 806 кв.м. в с/т «Красный сад» в г.Ростове-на-Дону.
         Ответчик Б.А.А. обратился со встречным иском к Т.Е.И. , Б.В.А. о признании права собственности на жилое строение лит. «АА1», расположенное на участке № 14 в с/т «Красный сад», в котором ссылался на то, что 07.07.1999г. он на личные денежные средства, полученные от Т.Е.Н. от продажи домовладения по ул. ул. Кузнецова, д.10, в г.Ростове-на-Дону, купил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № 14 в с/т «Красный сад» с расположенным на нем садовым домом лит. «А» общей площадью 28,5 кв.м. Сособственник указанного земельного участка, его сын Б.В.А., отказался нести расходы по благоустройству и реконструкции садового дома лит. «А». Впоследствии между Б.А.А. и его сыном Б.В.А. и матерью Б.В.А. – Т.Е.Н. была достигнута договоренность о том, что Т.Е.Н. и Б.В.А. на части садового участка,  принадлежащего Б.А.А. и Б.В.А., для себя будут строить жилой дом литер «И», а Б.А.А. – реконструировать и достраивать литер «А» для собственных нужд. В силу сложившихся обстоятельств, Т.Е.Н. стала проживать в лит. «А», так как другого места жительства до возведения нового лит. «И» не имела, но в силу договоренности должна была переехать в литер «И» и проживать в нем. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону за Т.Е.Н. было признано право собственности на лит. «И», а в части исковых требований о признании за ней права собственности на ½ часть садового участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Б.А.А. просил признать за ним право собственности на строение лит. «АА1» по основаниям ст. 218 ГК РФ, учитывая заключение эксперта о том, что указанно строение возведено с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил.
         В судебном заседании истица Т.Е.Н., ее представитель, действующая на основании доверенности, адвокат Касьянова Т.Г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что между истицей и Б.А.А. имелась договоренность на создание совместной собственности путем реконструкции и строительства литера «АА1», поскольку стороны проживали одной семьей состояли в фактических брачных отношениях. Встречный иск Б.А.А. не признали, полагая заявленные требования Б.А.А. не обоснованными. 
         Ответчик Б.А.А. в суд явился, просил в иске Т.Е.Н. отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям, его встречный иск удовлетворить. Ответчик считал, что исковые требования истицы направлены на завладение не принадлежащим  ей имуществом. Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Антоненко О.Н., Шамрук О.А. позицию ответчика поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить.
         Ответчик Б.В.А. в суд явился. Заявленные исковые требования Т.Е.Н. считал обоснованными, а встречный иск Б.А.А. – не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил суду, что садовый участок был куплен им и его отцом Б.А.А. По мнению ответчика лит. «АА1» должен принадлежать его родителям, а литер «И» - ему, Б.В.А. При этом самостоятельных требований относительно предмета спора суду не заявлял.
         В отношении третьего лица – Главного управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в представленном суду отзыве просили слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.
         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
         Судом установлено, что земельный участок № 14, расположенный в с/т «Красный сад» общей площадью 806 кв.м. с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 28,5 кв.м., пристройкой, уборной, сараями, навесом принадлежит Б.В.А. и Б.А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.1999г. (л.д.8). Данный договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре нотариуса, является действующим, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. На основании договора собственникам участка выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю (л.д.13-14, 30-31). На момент заключения договора купли-продажи земельного участка брак между Б.А.А. и Т.Е.Н. был расторгнут, не состоят указанные лица в браке и в настоящее время; Б.В.А. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Н.А.
         Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
            24.03.2004г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было постановлено решение по делу по иску Б.В.А. к Ш.Н.А. о расторжении брака, по иску Ш.Н.А. к Б.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, поиску Т.Е.Н. к Б.В.А., Ш.Н.А., третье лицо Б.А.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из указанного решения суда, Т.Е.Н. обосновала свои исковые требования тем, что в 1999г. она продала принадлежащее ей домовладение по ул. Кузнецова, д.10, в г.Ростове-на-Дону, на вырученные от продажи средства приобрела земельный участок № 14 в с/т «Красный сад», который оформила на бывшего мужа Б.А.А. и сына Б.В.А. по ½ за каждым. На указанном участке своими силами и за свои средства истица построила жилой дом литер «И», разрешила проживать в нем своем сыну Б.В.А. и невестке Ш.Н.А. Присутствуя в судебных заседаниях в Железнодорожном  районном суде, Т.Е.Н. также поясняла оРоРРсуду, что по соглашению с бывшим супругом Б.А.А. был приобретен земельный участок в с/т «Красный сад», на котором был расположен садовый дом литер «А» и надворные постройки. Садовым домиком стал пользоваться Б.А.А., а она построила новый жилой дом литер «И» для себя. Суд, принимая решение о признании за Т.Е.Н. права собственности на дом литер «И», исходил из того, что оба собственника земельного участка подтвердили в судебном заседании наличие договоренности о создании общей собственности с Т.Е.Н. и о разрешении ими Т.Е.Н. строительства нового жилого дома на принадлежащем им земельном участке, не возражали против признания за Т.Е.Н. права собственности на дом литер «И». В удовлетворении исковых требований Т.Е.Н. о признании за ней права собственности на ½ часть садового участка судом было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
         Рассматривая доводы истицы о том, что между нею и Б.А.А. имелась устная договоренность о создании совместной собственности на строение литер «АА1», суд не может признать их соответствующими действительности. Истцовая сторона обосновывала свои требования положениями ст. 218, 244 ГК РФ, указывая на то, что в силу имевшейся устной договоренности, для реконструкции и строительства литер «АА1» Т.Е.Н. приобретались стройматериалы и она оплачивала работу строителей.
         Допрошенные в судебном заседании свидетели П.П.И., К.В.Г. поясняли, что в составе строительной бригады работали, по приглашению Б.А.А., на реконструкции и строительстве литер «АА1». Именно в Б.А.А. они обсуждали объемы работ, необходимость в строительных материалах, вопросы расчетов, от Б.А.А. получали деньги за работу.
         Суд также обращает внимание на то, что доказывая свое право собственности на литер «И» при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону, Т.Е.Н. были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ею строительных материалов для строительства литер «И». Подлинники этих же документов согласно ее заявлению от 11.05.2005г. она просила выдать из материалов дела для «признания права собственности садового дома СНТ «Красный сад» 14 по литеру «А». В судебных заседаниях 18.04.2006г. и 28.04.2006г. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом было установлено, что истица действительно намеревалась доказывать свое участие в строительстве спорного лит. «АА1», ссылаясь на платежные документы по приобретению строительных материалов, которые ранее были представлены суду Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в подтверждение ее требований о признании права собственности на лит. «И». В приобщении указанных документов к материалам настоящего гражданского дела в качестве доказательств, суд истице отказал.
         Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
         Суд считает, что общая собственность на спорное строение могла возникнуть при поступлении этого строения в собственность сторон по настоящему делу только в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ. Как следует из материалов дела, право собственности на упомянутое строение приобрели только Б.А.А. и Б.В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.1999г. Т.Е.Н. в этом договоре не названа, в связи с чем спорное строение по указанным основаниям не может быть признано общей собственностью Т.Е.Н., Б.А.А., Б.В.А.
         В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
         Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется либо приобретается для отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений. В силу положений ст. 19 закона владелец садового участка вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными требованиями строительство и перестройку жилого строения.
         Спорное строительство лит. «АА1» является самовольной постройкой, что не отрицалось сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
         В настоящее время собственниками земельного участка № 14 в с/т «Красный сад» являются Б.А.А. и Б.В.А. Т.Е.Н. не представила допустимых доказательств тому, что спорный объект недвижимого имущества  построен ею для себя, за ее средства, и что между нею и собственниками указанного земельного участка достигнуто соглашение по вопросу строительства указанного объекта недвижимости на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Суд не может принять за основу доводы истцовой стороны о том, что право собственности на часть спорного строения Т.Е.Н. приобрела, в том числе, находясь в фактических брачных отношениях с Б.А.А., в силу ведения с ним общего хозяйства, оплаты коммунальных услуг и других расходов по содержанию строения за счет собственных средств. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и участие собственными средствами в содержании спорного строения, по мнению суда, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности Б.А.А. и Т.Е.Н. на строение литер «АА1».
         Истцовой стороной не указано на нормы закона, позволяющие признать строение литре «АА1» совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке.  При рассмотрении дела судом указанные обстоятельства не установлены, доказательств их обоснование, как это предусмотрено ч.4 ст.198 ГПК РФ, истцовой стороной также не приведены.
          Суд не может положить в основу своих выводов и показания свидетелей П.Т.И. Т.Т.И. В.Г.Ф., В.Г.Н., М.Г.С., поскольку указанные свидетели давали пояснения относительно  того, что Т.Е.Н. и Б.А.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Каких либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах достигнутой между сторонами по делу договоренности о создании совместной собственности, свидетели суду не сообщили, непосредственными свидетелями такой договоренности указанные лица не были.
         С учетом изложенного, суд считает доводы истцовой стороны не состоятельными, исковые требования Т.Е.Н. не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
         Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика Б.А.А. о применении к исковым требованиям Т.Е.Н. срока исковой давности. На момент обращения Т.Е.Н. в суд с настоящим иском право собственности на спорное строение не зарегистрировано. Т.Е.Н. проживает в спорном строении с 1999г., что не отрицалось в судебном заседании сторонами. По мнению суда к спорным правоотношениям подлежат применению требования ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
         Рассматривая встречное исковое заявление суд отмечает, что ни Т.Е.Н., ни Б.В.А., ни Б.А.А. не отрицали в судебном заседании того, что решением суда Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону были установлены фактические обстоятельства относительно договоренностей между сторонами по настоящему делу.
         Спорный объект лит. «АА1» расположен на части земельного участка, собственниками которого являются Б.А.А. и Б.В.А. Указанные лица в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, поясняли, что по обоюдной договоренности земельный участок между ними разделен по «газовой трубе» и определен порядок пользования. Лит. «АА1» находится на части участка, которая, по соглашению собственников участка, отошла в пользование Б.А.А. На части участка Б.В.А. находится строение лит. «И», право собственности на которое признано в судебном порядке за Т.Е.Н.
         Б.В.А., давая пояснения в судебных заседаниях, указывал, что не принимал участия ни в строительстве лит. «И», который строила для него мать Т.Е.Н., ни в строительстве лит. «АА1», при этом подтвердил суду, что не возражал против того, что строение лит. «АА1» было реконструировано и достроено и в настоящее время не претендует на спорное строение. Б.В.А. также полагал, что лит. «И» должен принадлежать ему, а лит. «АА1» - его родителям Б.А.А. и Т.Е.Н., поскольку последние проживали вместе, вели общее хозяйство, хотя в зарегистрированном браке не состояли; по этим же основаниям он считал исковые требования Т.Е.Н. обоснованными.
         Исходя из представленных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что строение лит. «АА1» было возведено Б.А.А. своими силами, за счет собственных средств на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
         Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом по правилам ст. 218 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в силу требований ст. 222 ГК РФ.
         Как следует из заключения об исследовании № 2006/37 от 25.05.2006г. Центра независимых экспертиз (л.д. 6-12 т.2), строение лит. «АА1» не противоречит строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
         Суд считает, что Б.А.А. обоснованно заявил требования о признании за ним права собственности на спорное строение лит. «АА1», его доводы суд находит убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам и приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска.
          При подаче исковых заявлений стороны государственную пошлину не оплачивали, просили суд о предоставлении рассрочки в связи с тяжелым материальным положением. По основаниям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. По данным технического паспорта стоимость строения лит. «АА1» составляет 143535 рублей, в связи с чем, с Т.Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3035,35 рублей.
         Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
         Признать за Б.А.А. право собственности на жилое строение лит. «АА1», расположенное на земельном участке площадью 806 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т «Красный сад» № 14.
В удовлетворении исковых требований  Т.Е.Н. к Б.А.А., Б.В.А. о признании права собственности на ½ часть строения литер «АА1», расположенного на земельном участке площадью 806 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т «Красный сад» № 14 – отказать.
Взыскать с Т.Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3035,35 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней.
 
Судья Славгородская Е.Н.