Решение суда по иску строительной компании о выселении и предоставлении компенсации

Дело № 2-215/2006

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ФЕВРАЛЯ 2006 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: судьи Абрамовой Г.В.
При секретаре Плешко И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яков» к М.В., В.Д., Т.И., 3-им лицам Администрации г.Ростова-на-Дону, ПВС Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выселении с предоставлением денежной компенсации, исключении из числа собственников домовладения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.В., В.Д., Т.И. к ООО «Яков», 3-им лицам Администрации г.Ростова-на-Дону, ПВС Ленинского района г.Ростова-на-Дону о ничинении препятствий во владении, пользовании и проживании в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд, ссылаясь на то, что в целях реконструкции центральной части города 26.11.2003 года Мэром г.Ростова-на-Дону вынесено постановление № 2508 «О предварительном согласовании ООО «Яков» места р3-им лицам Администрации г.Ростова-на-Дону, ПВС Ленинского района г.Ростова-на-Донуазмещения жилого комплекса с объектами общественного назначения по пер.Доломановскому,36-48, ул.Пушкинской,1,3 с выделением первой очереди строительства». П. 4.5.2. Постановления на ООО «Яков» возложена обязанность собственникам объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, убытки, связанные с предоставлением ООО «Яков» места размещения жилого комплекса на оснований соглашений между сторонами или решения суда. Ответчики являются собственниками домовладения №1 по пер.Доломановскому в г.Ростове-на-Дону. При этом, им принадлежит по 1/12 доле домовладения каждому. Поскольку достигнуть соглашения о размере выкупной цены сторонам не удалось, то истец считает возможным поставить вопрос о выселении ответчиков из домовладения и исключении их из числа собственников с выплатой им денежной компенсации по 166 677 рублей каждому, а также о снятии их с регистрационного учета.
Ответчики предъявили встречный иск к ООО «Яков» о нечинении препятствий во владении, пользовании и проживании в домовладении, ссылаясь на то, что требования, заявленные ООО «Яков» в порядке искового производства, являются необоснованными, нарушают их права собственников домовладения. Считают ООО «Яков» ненадлежащим истцом по делу, считают, что земельный участок, на котором расположено их домовладение, вообще до настоящего времени не изъят для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, ООО «Яков» своей строительной техникой блокирует вход в их дом, нанесло повреждение крыши и стены дома, производит строительные работы на соседнем участке после 23.00.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащем образом извещен, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, поэтому в отношении ООО «Яков» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску и их представители Антоненко Ольга Николаевна и Шамрук Ольга Анатольевна, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования ООО «Яков» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования к ООО «Яков» поддержали, просили их удовлетворить.
Представители Администрации г.Ростова-на-Дону, ПВС Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в целях реконструкции центральной части города 26.11.03г. Мэром г.Ростова-на-Дону вынесено постановление № 250 «О предварительном согласовании ООО «Яков» места размещения жилого комплексас объектами общественного назначения по пер.Доломановскому,1-48, ул.Пушкинской, 1,3, с выделением первой очереди строительства» П. 4.5.2. Постановления на ООО «Яков» возложена обязанность возместить собственникам объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, убытки, связанные с предоставлением ООО «Яков» места размещения жилого комплекса на основании соглашений между сторонами или решения суда. Ответчики являются собственниками домовладения №1 по пер.Доломановскому в г.Ростове-на-Дону. При этом, им принадлежит по 1/12 доле домовладения каждому. Сторонам не удалось достигнуть соглашения о размере выкупной цены. Обосновывая первоначальные исковые требования, истец ссылается на то, что правоотношения между сторонами возникли до 01.03.05г., а потому к ним применимы положения ст.49.3. ЖК РСФСР. Между тем, с такой позицией истца по первоначальному иску суд согласиться не может. Вне зависимости от времени возникновения правоотношений, связанных с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд, данные правоотношения регулируются, в первую очередь, нормами гражданского и земельного права.
В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. В соответствии со ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 ГК РФ.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что правоотношения между сторонами возникли до 01 марта 2005 года, а потому к ним применимы нормы ЖК РСФСР. Настоящий иск заявлен 10.11.05г., до этого времени вопрос о выкупе долей домовладения сторонами не ставился. Поэтому к данным правоотношениям применимы и нормы ЖК РФ. Так в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Собственник жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия, данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятии решения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии, выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Ссылка истца на положения ст. 49.3. ЖК РСФСР недопустима, поскольку данная норма права регулировала правоотношения, возникшие до 01 марта 2005 года между организацией, осуществляющей снос дома и собственниками квартир в этом доме, но не между такими организациями и собственником домовладения. Поэтому в данном случае исковые требования (первоначальные) заявлены ненадлежащим истцом. ООО «Яков» не вправе требовать выселения ответчиков из домовладения, исключения их из числа собственников домовладения с выплатой им денежной компенсации. Кроме того, истцами не представлен и сам акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, а также доказательства стоимости домовладения ответчиков. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований, то они, по мнению суда, также являются необоснованными. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из текста встречного искового заявления усматривается, что, по мнению истцов по встречному иску, чинение им препятствий в осуществлении их прв собственников заключается в том, что ООО «Яков» предъявило к ним необоснованные требования о выселении и исключении их из числа собственников. Однако оценка этим требованиям судом дана выше, они действительно признаны необоснованными, однако сам факт их предъявлении в судебном порядке не может рассматриваться как чинение ООО «Яков» М.В., В.Д., и Т.И. препятствий в реализации их прав собственников домовладения. Как указывалось выше, фактически, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка отсутствует и собственники домовладения не лишены возможности реализовать свои права в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как пояснили истцы по встречному иску и их представители Антоненко О.Н. и Шамрук О.А. в судебном заседании свои доводы о том, что по вине ООО «Яков» возникли повреждения крыши в жилом доме, что своими автомобилями ООО «Яков» закрывают вход в их домовладение, они подтвердить ничем не могут. Т.И. показала, что видела перед въездом в их домовладение легковой автомобиль, который постоянно стоит на этом месте и принадлежит одному из работников со строительной площадки. Однако пояснить, кому именно принадлежит автомобиль, кто ведет строительство на стройплощадке, расположенной рядом с домовладением по встречному иску не смогла. Не представлено и доказательств ведения строительных шумных работ после 23.00, а также обращения истцов с жалобами и заявлениями по этому вопросу в органы санитарного надзора или органы милиции. Поэтому суд находит требования истцов по встречному иску необоснованными, а поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Яков» к М.В., В.Д., Т.И., 3-м лицам Администрации г.Ростова-на-Дону, ПВС Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выселении с предоставлением денежной компенсации, исключении из числа собственников домовладения и снятии с регистрационного учета отказать.
В иске М.В., В.Д.,Т.И. к ООО «Яков», 3-им лицам – Администрации г.Ростова-на-Дону, ПВС Лениского района г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий во владении, пользовании и проживании в домовладении отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья Абрамова Г.В.
Решение вступило в законную силу 21.02.2006 года.